在讨论思想政治教育主客体关系问题时，我们发现不少论者似乎忽略了主体与主体性之间的区别，将思想政治教育的主体性等同于思想政治教育的主体，因而有必要厘清主体与主体性之间的区别与联系。主体与客体是一对重要的哲学范畴，主体与客体构成认识过程的一对矛盾。而主体性和客体性是主体与客体在相互作用中各自体现出来的属性。主体性就是主体在对象性活动中，运用自身本质力量，能动地作用于客体的特性，是人的自觉能动性。我们认为思想政治教育客体即教育对象是具有主体性的客体，主体与主体性之间的这种区别使得无论思想政治教育客体的这种主体性如何彰显，最终仍然是思想政治教育的客体，“受教育者所具有的主体性并不能否定在思想政治教育活动中，教育者和受教育者地位与作用上主体与客体的基本关系”，这是由于思想政治教育的学科特性所决定的。
　　在思想政治教育学科体系中之所以引进主体与客体范畴，是由于思想政治教育过程所具有的认识论的本质属性，使我们在阐述思想政治教育的动态过程时，需要引进主体与客体这对哲学概念，以便更加清晰地阐明思想政治教育认识论系统中，主体和客体在它们的对象性关系中，双方相互作用的机制、过程和运动轨迹。因而，思想政治教育受教育者不能成为思想政治教育主体，而是“主体性”的客体，思想政治教育的主体只能是中国共产党及其物质承担者即思想政治教育工作者。
　　
　　2、思想政治教育主客体定位的逻辑前提
　　思想政治教育成为马克思主义理论学科的二级学科，说明其学科的归属与性质是与一般教育学是不同的，有着鲜明的政治性与强烈的意识形态价值诉求。而围绕思想政治教育的主客体关系问题的争论，在某种程度上是受教育学领域关于教育主体性问题争论的影响，本质上是“教师中心”与“学生中心”之间争论的延续。
　　思想政治教育是—种政治活动和政治现象，具有鲜明的政治性与强烈的意识形态价值诉求。事实已经证明并将继续证明，无视或者淡化思想政治教育的政治性，无论在理论上还是在实践上都是有害的。必须从思想政治教育学科的独特性出发，建构符合其逻辑前提的学科理论，只有这样才能形成正确的关于思想政治教育主客体关系的认识，确立思想政治教育理论研究的独立品格。
　　
　　3、思想政治教育主客体关系在学科体系中的理论自治
　　理论自洽是指作为科学的理论体系，其内部不能存在逻辑矛盾，就是要求理论论证的逻辑性、层次性和严密性。思想政治教育主客体是整个思想政治教育活动系统中的基本构成要素，二者之间的关系是该活动系统中最为重要的关系。实现理论自洽，就是关于思想政治教育主客体关系而提出的各种观点，必然要与思想政治教育学科体系内部其他合理成分之间的相容和统摄。在这个问题上，当前表现出来的理论困境是：首先，思想政治教育主客体关系问题的共识还未形成。虽然学术上的百花齐放、百家争鸣是一件好事，但是如果论者仅仅是各说白话，缺少必要的学术对话与论争，从而达成共识，则无助于问题讨论的深入，这也是导致思想政治教育主客体关系问题研究存在泛泛而谈现象的重要原因之一。而且理论混乱的局面持续下去，必然会对思想政治教育学科发展产生负面影响。
　　其次，思想政治教育主客体关系的各个观点自身没有实现与思想政治教育学科体系内部其他合理成分之间的相容与自治。例如，主体间性说认为主体间性的客体是思想政治教育资料。从哲学认识论来看，主体与客体是构成认识过程的一对矛盾，但是主体间性说中所揭示的教育者主体与教育资料客体的矛盾并不是思想政治教育中的主要矛盾，受教育者主体与教育资料客体的矛盾也很难被理解为是教育过程的主要矛盾。此外，无论是双主体说、多主体说、主体际说等都认为除思想政治教育者外，思想政治教育对象也是思想政治教育的主体，那么，是否意味着在论及思想政治教育主体素质这一理论问题时，不仅要论述思想政治教育者的素质问题，还要探讨思想政治教育受教育者的素质问题，否则这些观点如何实现在学科理论体系内的理论自洽呢?
　　根据上述讨论，我们认为思想政治教育的主客体关系为：思想政治教育者是主体，是“客体性”的主体，思想政治教育的受教育者是客体，是“主体性”的客体。这一观点，一方面积极地凸显了思想政治教育受教育者的能动性、主体性，指出思想政治教育应从现实的人出发，探寻实现人的生存与发展的根本价值的方法；另一方面关注了思想政治教育主体本身的规定及其定位逻辑，实现了思想政治教育学内部不同理论成分之间的内在整合，在思想政治教育学科理论体系建构视野下推动思想政治教育学科理论体系的整体建构。

(责任编辑：南粤论文中心)转贴于南粤论文中心: http://www.nylw.net(南粤论文中心__代写代发论文_毕业论文带写_广州职称论文代发_广州论文网）