从功利主义的社会福利函数来看，社会最优
的产业分布要求规模较大区域具有较大的产业份 额；社会最优的产业配置公式与市场结构下的配 置公式是同构的，只不过用人口份额替代了支出 份额，因此，当贸易自由度提高时，社会最优的产 业分布是更加不平衡而非更加平衡，这就是所谓 的社会放大效应；但是，社会最优的产业分布和社 会次优的产业分布是一致的。
就市场均衡条件下的最优集聚而言，当且仅 当大区域具有较高的人均收入时，市场才会使更 多的企业聚集在较大区域；因此，除了区域相对要 素禀赋相等或资本收益和劳动力报酬相等这两种
刀锋情况，市场条件下的产业分布都是社会次优
的；随着贸易壁垒的降低，市场条件下的产业空间 分布越来越不同于社会最优分布，但相对福利损 失逐渐减小。
从要素所有者的角度来看待最优集聚可得， 就劳动所有者而言，市场配置和规划者配置都在 资本富裕的地区(也就是资本所占份额大于劳动 力所占份额的地区)配置了过多的企业。
(二)FE模型情景
Baldwin et al(2003)同样在FE模型情景下， 通过求解要素收益用来强调福利含义。值得注意 的是，FE模型及其福利分析比FC模型困难得多， 这主要是因为FE模型中的价格指数涉及到非整 数次幂，但是它可以揭示更多的特性。
具体而言，从帕累托准则来看，与Fc模型一 样，FE模型也不存在能够实现帕累托改进的产业 配置模式，因此，当存在多重均衡时。无法比较它 们的帕累托效应。这也是在后期的研究中要采用 卡尔多准则、希克斯准则以及社会福利函数的原 因所在。从人力资本所有者的角度，集聚帕累托 占优于对称分布。
从功利主义的社会福利函数来看，两个区域 的工人有相反的集聚偏好，北部工人偏好北部聚 集，南部工人偏好南部聚集，权衡这种相互冲突的 区际效用具有凹性特征，所以产业的均衡分布能 够使两个区域工人的效用总和最大化，所有流动 要素都偏好完全聚集，但对具体的聚集区位是无 差异的；当非流动要素数量小于流动要素数量时， 不管贸易自由度多大，对称分布始终是局部最小 值。
就市场均衡条件下的最优集聚而言，当聚集 力很强、非流动要素相对于流动要素的比值很大 时，存在一个贸易自由度区间，在该区间内，市场 力促使产业聚集而规划者尽可能使产业分散。
从要素所有者的角度来看待最优集聚可得， 非流动要素所有者偏好产业的分散，而流动要素 所有者偏好产业的集聚。
(三)CP模型情景
Chadot et al(2006)在Krugman(1991)[51的 CP模型情景中，考察了相对于分散，全社会偏好 集聚的条件是什么。他们发现对于这个问题并不 存在一个简单的回答，他们认为有可能正是这种 模糊的结论导致许多学者在经济地理模型中放弃 福利分析。但是他们的文章有两个重要的结论： (1)为了防止经济一体化主导的集聚伤害那些生 活在边缘区的人们，跨区域转移支付有可能是唯 一的策略；(2)当这类转移支付不被采用时，在经 济个体之间就会存在一个效率和平等的取舍。
首先，政府想让经济偏离一个稳定均衡是非
常困难，例如从集聚转向一个社会偏好的均衡(分 散)，虽然这两个均衡都是稳定的，但是政府几乎 不可能执行一个大规模的经济活动空间模式的重 构，因为控制经济主体的流动在政治上是不可行
的。相对而言，那些从集聚中获益的经济主体则
具有补贴那些生活在边缘区工人的潜在动机，因 为集聚所产生的租金大于所征收的额外税收，②中 央政府则可以利用这部分财政收入扶持边缘区的
发展，由此可见，跨区域转移支付可能是纠正CP 结构中地区收入差距扩大的好办法。但是我们必 须注意到，这种转移支付并不是建立在平等考虑 之上，而是仅仅基于效率的考虑，所以就有可能会
存在政治上的困难：生活在核心区的工人多数派 反对边缘区工人少数派的要求，而此类政治经济 效率的相关证据已经在许多欧洲国家所发现，例 如比利时、意大利和西班牙。④
其次，对待基于功利主义福利函数最大化的 政策建议需要非常／NtI,，进一步而言，反映对不平 等的不同态度的社会福利函数揭示对市场结果的 评估严重依赖于社会价值。具体而言，存在一个 效率与个人平等之间的取舍，因为熟练工人都希 望能聚集在一块，从而形成核心区，同时导致了区 际不平衡。
(四)FCVL模型情景
Robert—Nicoud(2006,)071给出了一个“新贸 易，新经济地理学”模型，基于Venables(1996)哺1 考虑垂直联系的原始模型，融人了Flare    and Help-
man(1987)以及Martin and Rogers(1995)关于自
由资本的思想，因此集聚是由企业层面的收益递 增、贸易成本、自由资本流动以及企业的垂直联系 (即企业使用彼此的产出作为投入)之间的互动共 同推动的。
但Robert—Nicoud(2006)的主要贡献在于对 模型规范意义所做的思考。首先，帕累托分析显 示，集聚可能有利于每个人，包括边缘区的居民， 因为垂直联系可以足够强导致生产价格比较低， 并且贸易障碍可以足够低保证消费者价格接近生 产者价格，这显然与Chariot  et al(2006)的结论不 同，根本原因在于VL框架下的集聚提高了产品的 多样化程度。
其次，无论是卡尔多准则还是希克斯准则，当 允许补贴存在时，集聚是最受人欢迎的市场结果， 而且不存在Seitovsky不确定性。
最后，从功利主义的社会福利函数的角度看， 当不存在垂直联系以及跨地区单位资本收益均等
时，只有当计划者采用功利主义准则时，市场才能 产生社会最优的结果，如果计划者厌恶不平等，那么市场将偏离对集聚的偏好。
Robert—Nicoud(2006)另一个技术性的贡献： 区分了消费者支付在工业品的收入份额(u)和企 业支付在其他企业产出上的可变成本份额(口)，而 且发现u并不具有实证意义但对规范意义具有极 其重要的影响，然而口则对模型的实证意义相对 重要。
(五)考虑了居住成本的线性模型情景
Michael Pfltlger and Jens Stldekum(2008)发展 了一个新的NEG模型，可以显示一个非常似是而 非的区位模式，并且同时可以提供所有结果的解 析解。具体而言，模型假定经济主体具有对数拟
线性型效用函数(上述模型都假定效用函数是柯
布道格拉斯型的)，并按照Helpman(1998)的精神 将居住成本纳人模型中，用来概括现实中普遍存 在的非常重要的拥挤力。空间均衡模式是倒U型 的。从经济活动的空间分散开始，集聚由不断下 降的贸易成本所引发，并归因于供给和需求关联。(责任编辑：南粤论文中心)转贴于南粤论文中心: http://www.nylw.net(南粤论文中心__代写代发论文_毕业论文带写_广州职称论文代发_广州论文网）