F1=-0.235X1+0.162X2+0.199X3+0.189X4-0.355X5-0.065X6+0.135X7+0.030X8 +0.294 X9
　　F2=0.743X1+0.174X2-0.226X3+0.096X4+0.253X5+0.031X6-0.117X7+0.353X8- 0.160X9
　　F3=-0.022X1-0.098X2+0.236X3-0.026X4+0.104X5+0.936X6+0.104X7+0.118X8+0.005X9
　　F4=-0.003X1+0.072X2-0.672X3-0.161X4-0.097X5-0.054X6+0.707X7+0.065X8+0.090X9
　　再把F1、F2、F3、F4r的值代入综合得分评价模型：F=0.48084F1+0.13165F2+0.10738F3+0.09759F4。
　　至此，便可以算出并购前2年每家ST公司的综合得分，据此类推，同样可并购前1年、并购当年、并购后1年、并购后2年和并购后3年的综合得分。从不同时期综合得分，便可评价ST公司控制权的转让效率。通过因子分析构建的得分函数，最终可以计算出ST公司在并购前后各年的综合得分，如（表8）。总体来看，总体样本得分均值在控制权转让的前一年和当年的综合得分最低，这也间接说明了ST公司在内部提高公司业绩无望的情况下，才会采取控制权转让的并购方式以提高公司的业绩；转让后的几年中，样本的总体得分均值都为正，说明控制权转让后对公司业绩有显著的提高。然而发现有不少的ST公司在控制权转让后综合得分依然为负，表明有些ST公司的控制权转让并没有带来业绩上的提升，这也说明了ST公司通过控制权的转移更改管理层或资产重组也不一定能够提升业绩。为了进入一步分析控制权转让后的绩效的变化，下面将对综合得分的差值和正值比率进行统计，因为F差值是样本后期的综合得分与较前时期的综合得分的差值， F差值为正表明后期的综合得分高于前期，间接表明公司业绩得到提高，控制权的转让是有效率的；若F差为负值表明后期的综合得分低于前期，公司的业绩没有提升，反而出现了下降，控制权转让出现了效率的损失。但是，F的差值只是从一个总体的角度来评价控制权的转让效率，但是，对单个ST公司的转让效率并未明确。正值比例是只F差值出现正值占整体差值的比例。反映了样本ST公司有多少家公司出现效率的提升。统计结果如（表9）。从（表9）可以得出，F差值的均值在控制权转让后，只有并购前一年与并购前两年（F-1- F-2）和并购后一年与并购前一年（F1- F0）的差值为负，而其余的都为正值，表明除了并购前一年与并购后一年外，样本整体的业绩都有不同程度的提升。F-1- F-2差值的均值为负，且其正值比例非常低，只有35.5%的ST公司在后一年的综合得分高于前一年，也就是说在47家样本公司中，只有16家ST公司出现效率的提升。对于这种情况的解释：可是ST公司出现控制权转让之前，没能采取有效的办法去改善公司的业绩，或者，当时样本公司无力改善业绩，导致连续亏损，被实施ST制度。F1- F0差值的均值为负，但正值比例达到65.5%，表明两方面的意思：一方面，差值为负表明在控制权转让后样本公司总体业绩并没有得到提高，效率还出现轻微的损失，这方面的原因可能是因为控制权的转让初期，企业的各种资源还处于磨合期，还未产生资源集约化配置的效益。另一方面，正值比率比较高，大部分ST公司在控制权转让后绩效得分在有提高，说明控制权的转让给ST公司业绩带来一定程度的改善。但是总体的均值为负，则表明ST公司在控制权转让后的头年并没有显著的提升。在其它的几个差值中，体现长期效应的综合得分差值F3- F0，其样本总体均值差为0.509，正值比例为0.511，表明在一个较长时间来看，控制权的转让给一部分ST公司带来效率提升，但是，在长期的绩效中，并不是所有的ST公司都可以从控制权转让中获得效率的提高。在F2- F0差值的均值0.16，正值比率为0.66，说明大部分公司的业绩在控制权转让后的第2年出现了提升，这也表明在经过并购后一年时间的资源磨合后，公司的控制权转让效率才得以提高。
　　三、结论
　　通过以上对样本ST公司运用因子分析法，计算综合得分并加以比较以及样本得分差值的比较，可以发现：第一，ST公司控制权转让前的一年，其业绩都比较差，表明ST公司原有管理层存在低效率的管理水平或其它资源缺乏的现象，公司的内部缺乏提高公司业绩的有力措施。公司所处的困境越来越严峻，为了保持上市的资格，ST公司的管理不得不放弃自己的控制权，借助外部的力量来改变公司的困境。因此，在ST公司控制权转让前，其经营业绩低下，也不难得其解。第二，ST公司控制权转让当年，业绩增效不明显，有些公司还出现了继续亏损的现象，对于这种情况最多的解释是因为控制权发生转让后，必定伴随公司资源的重新配置，而资源的重新配置无法在短期内生产效应。因此，在控制权转让增效不太明显，但是在转让后的几年中ST公司控制权转让的效应逐步体现。第三，无论从短期还是从长期来看，控制权转让并不一定带来业绩的提升。从以上因子分析法的结论也可看出，F差值的正值比例并没达到1，也就是说，总有ST公司出现了效率损失，控制权的转让并不是治疗ST公司亏损现状的万金灵药。因此，虽说通过控制权转让的以实现ST脱困的快捷途径，但是控制权的转让增效需要其它的条件来的配合才能实现，在实现中也存在着许多ST公司经历多次控制权的转让都没能实现业绩的改善。
　　
　　参考文献：
　　［1］余光、杨荣：《企业购并股价效应的理论分析和实证分析》，《当代财经》2000年第7期。
　　［2］李善民、陈正罡：《上市公司兼并与收购的财富效应》，《经济研究》2002年第11期。
　　［3］张新：《并购重组是否创造价值——中国证券市场的理论与实证研究》，《经济研究》2003年第6期。
　　［4］原红旗、吴星宇：《资产重组对财务业绩影响的实证研究》，《中国证券报》1998年8月26日。
　　［5］冯根福、吴林江：《我国上市公司并购绩效的实证研究》，《经济研究》2001年第1期。
　　［6］方芳、闫晓彤：《中国上市公司并购绩效与思考》，《经济理论与经济管理》2002年第8期。
　　［7］李心丹、朱洪亮、张兵：《.基于DEA的上市公司并购效率研究》，《经济研究》2003年第6期。
　　［8］周其仁：《“控制权回报”和“企业家控制的企业” 》，《经济研究》1997年第5期。
　　［9］陈华东、唐丽：《对我国上市公司退出机制的探讨》，《当代经济科学》2001年第5期。
　　［10］姜国华、王汉生：《上市公司连续两年亏损就应该被“ST”吗? 》，《经济研究》2005年第3期。 (责任编辑：南粤论文中心)转贴于南粤论文中心: http://www.nylw.net(南粤论文中心__代写代发论文_毕业论文带写_广州职称论文代发_广州论文网）