三、实证分析 因为每一个银行在是否国有这个虚拟变量是不会变的，也就是说只有中国银行等四家国有银行的这个变量取值为1，而其他银行都取0。因此本文不能用固定效应面板回归，只能采用随机效应面板回归。表3为实证
三、实证分析
因为每一个银行在是否国有这个虚拟变量是不会变的，也就是说只有中国银行等四家国有银行的这个变量取值为1，而其他银行都取0。因此本文不能用固定效应面板回归，只能采用随机效应面板回归。表3为实证回归的结果：
从表3模型1的实证回归结果中可以看出，银行的资本充足率与所有权集中度呈正相关性，并且在10%的显著性水平下显著，说明银行所有权集中度越高，资本充足率也就越高。这一结论证实了假设1是正确性。银行的杠杆水平与资本充足率呈负相关性，说明资产负债率越高，资本充足率越低；而银行的成本与收入之比与资本充足率呈负相关，说明在较低的有效管理水平情况下，资本充足率会越低。银行规模与资本充足率呈正相关，说明银行规模越大，资本充足率也越高。而国有银行的虚拟变量的影响系数是正值，这说明国有银行的资本充足率要优于非国有银行。
模型2的回归结果中，不良贷款率和所有权集中度也是呈显著的正相关的，这说明了不良贷款率与所有权集中度也呈正相关关系，说明所有权越集中，那么不良贷款率也越高。这个结论也推翻了假设2。银行杠杆水平与不良贷款率呈正相关性，说明资产负债率越高，那么不良贷款率也越高。银行的成本与收入之比与不良贷款率呈负相关性，说明了在较低的有效管理水平下，不良贷款率会越高。而银行规模与不良贷款率也为正相关关系，说明银行规模越大，不良贷款率就越高。国有银行的虚拟变量的影响系数是正值，说明国有银行的不良贷款率要高于非国有银行。
通过以上的回归结果，可以看出所有权集中度越高的情况下，资本充足率越高，而不良贷款率也越高，这说明所有权过于集中无法有效地防范银行风险，这一结果也不符合Berle和Means（1933）的观点。但是所有权过于分散同样也无法减弱银行风险，因为当所有权过于分散时，资本充足率会降低。因此，本文推断，所有权集中度对银行风险的影响呈倒“U”型。也就是说在所有权集中度在一个范围内可以有效地防范银行风险，过于集中或过于分散都无法较好地改进银行风险程度。
四、结论与政策建议
（一）结论
1.本文通过实证分析推翻了Berle和Means（1933）的观点，他认为所有权集中可以改善银行风险。本文的实证结果认为当所有权集中度越高，不良贷款率和资本充足率也会越高。这说明所有权集中越高对银行风险的影响程度是不确定性的。
2.本文根据实证结果说明了所有权无论是集中还是分散都对银行是不利的，因此本文推断所有权集中度在一个范围内对银行防范风险的影响上是非常有效的，所有权集中度对银行风险的影响程度呈倒“U”型。 3.从回归中加入的控制变量中可以看出，银行的杠杆水平，管理的有效性都与银行风险程度呈正相关关系，银行资产负债率越高，成本与收入之比越高，银行的不良贷款率会上升而资本充足率则会减小。而银行规模与资本充足率和不良贷款率都为正相关性，说明银行一味地扩大规模虽然可以增加资本充足率但同时也增加了不良贷款率，表明银行盲目的兼并和收购并非银行减小风险的途径之一。
本文的研究中还是存在一些不足。首先，本文为了数据的完整性，仅仅采用了上市的15家商业银行的数据并没有加入其他政策性银行、外资银行和城市商业银行的相关数据。其次，本文虽然推测出来了所有权集中度对银行风险的影响程度呈倒“U”型，但是并没有得到所有权集中度的这个有效的区间，这也为日后的研究提供了方向。
（二）政策建议
1.完善银行内部治理模式(责任编辑：南粤论文中心)转贴于南粤论文中心: http://www.nylw.net(南粤论文中心__代写代发论文_毕业论文带写_广州职称论文代发_广州论文网）
顶一下
(0)
0%
踩一下
(0)
0%
版权声明：因本文均来自于网络，如果有版权方面侵犯,请及时联系本站删除.
