2.解释变量（X）
　　 解释变量是审计人员个人特征，包括专业背景、职位、职称、年龄、性别和从事审计工作年限。本文的数据来源于实验，控制了其他因素对依存变量的影响，因此，对于上述解释变量，我们没有用回归分析的方法来检验其作用，而只是用方差分析来验证其作用是否存在。
　　
　　 四、统计分析
　 （一）专业背景对分析性程序有效性的影响
　　 专业背景：会计审计类专业，用1表示；非会计审计类专业，用2表示。
　　 1.舞弊报表
　　 当会计报表存在舞弊时，不同专业背景的实验人员用分析性程序判断其舞弊可能性的描述性结果如表2所示。结果显示，会计审计类专业的判断均值是3.9535，非会计审计类专业的判断均值是3.2000，二者均大于3。方差分析结果是F＝10.944，Sig＝0.002，这表明会计审计类专业的判断均值显著高于非会计审计类专业。
　　
　　 2.无舞弊报表
　　 当会计报表无舞弊时，不同专业背景的实验人员用分析性程序判断其舞弊可能性的描述性结果如表3所示。结果表明，会计审计类专业的判断均值是2.2791，非会计审计类专业的判断均值是2.8667，二者均小于3。方差分析结果是F＝3.813，Sig＝0.056，这表明会计审计类专业的判断均值显著低于非会计审计类专业。
　　
　　 上述结果表明，无论何种专业背景，实验人员均能应用分析性程序对会计报表舞弊风险作出较为有效的判断，会计审计类专业人员的判断有效性显著高于非会计审计类专业人员。
　　 （二）职位对分析性程序有效性的影响
　　 职位：项目组长及以上，用2表示；一般审计人员，用3表示。
　　 1.舞弊报表
　　 当会计报表存在舞弊时，不同职位的实验人员用分析性程序判断其舞弊可能性的描述性结果，如表4所示。结果表明，项目组长及以上的判断均值是4.0870，审计人员的判断均值是3.5429，二者均大于3。方差分析结果是F＝7.07，Sig＝0.010，这表明项目组长及以上的判断均值显著高于审计人员。
　　
　　 2.无舞弊报表
　　 当会计报表无舞弊时，不同职位的实验人员用分析性程序判断其舞弊可能性的描述性结果如表5所示。结果表明，项目组长及以上的判断均值是2.2609，一般审计人员的判断均值是3.0857，二者均小于3或与其显著差异。方差分析结果是F＝12.842，Sig＝0.001，这表明项目组长及以上的判断均值显著低于审计人员。
　　
　　 上述结果表明，无论何种专业职位，实验人员均能应用分析性程序对会计报表舞弊风险作出较为有效的判断，项目组长及以上的判断有效性显著高于一般审计人员。
　　 （三）职称对分析性程序有效性的影响
　　 职位：高级，用2表示；中级及以下，用3表示。
　　 1.舞弊报表
　　 当会计报表存在舞弊时，不同职称的实验人员用分析性程序判断其舞弊可能性的描述性结果如表6所示。结果表明，高级职称人员的判断均值是4.1538，中级及以下人员的判断均值是3.6444，二者均大于3。方差分析结果是F＝4.071，Sig＝0.048，这表明高级职称人员的判断均值高于显著中级及以下人员。
　　
　　 2.无舞弊报表
　　 当会计报表无舞弊时，不同职称的实验人员用分析性程序判断其舞弊可能性的描述性结果如表7所示。结果表明，高级职称人员的判断均值是2.3077，中级及以下人员的判断均值是2.8889，二者均小于3。方差分析结果是F＝4.041，Sig＝0.049，这表明高级职称人员的判断均值显著低于中级及以下人员。
　　
　　 上述结果表明，无论何种专业职称，实验人员均能应用分析性程序对会计报表舞弊风险做出较为有效的判断，高级职称人员的判断有效性显著高于中级及以下人员。
　　 （四）年龄对分析性程序有效性的影响
　　 年龄：35岁及以下，用1表示；36－45岁，用2表示；46以上，用3表示。
　　 1.舞弊报表
　　 当会计报表存在舞弊时，不同年龄的实验人员用分析性程序判断其舞弊可能性的描述性结果如表8所示。结果表明，三个年龄段的舞弊可能性判断均大于3。方差分析结果是F＝0.555，Sig＝0.577，这表明他们相互之间无显著差异。
　　
　　 2.无舞弊报表
　　 当会计报表无舞弊时，不同年龄的实验人员用分析性程序判断其舞弊可能性的描述性结果如表9所示。结果表明，三个年龄段的舞弊可能性判断均小于3。方差分析结果是F＝1.072，Sig＝0.349，这表明他们相互之间无显著差异。
　　
　　 上述结果表明，无论何种年龄组，实验人员均能应用分析性程序对会计报表舞弊风险做出较为有效的判断，并且，不同年龄组之间无显著差异。
　　 （五）性别对分析性程序有效性的影响
　　 性别：女，用1表示；男，用2表示。
　　 1.舞弊报表
　　 当会计报表存在舞弊时，不同性别的实验人员用分析性程序判断其舞弊可能性的描述性结果如表10所示。结果表明，不同性别组的舞弊可能性判断均大于3。方差分析结果是F＝1.350，Sig＝0.250，这表明相互之间无显著差异。
　　
　　 2.无舞弊报表
　　 当会计报表无舞弊时，不同性别组的实验人员用分析性程序判断其舞弊可能性的描述性结果如表11所示。结果表明，不同性别组的舞弊可能性判断均小于3。方差分析结果是F＝0.056，Sig＝0.814，这表明相互之间无显著差异。
　　
　　 上述结果表明，无论何种性别组，实验人员均能应用分析性程序对会计报表舞弊风险做出较为有效的判断，并且，不同性别组之间无显著差异。
　　 （六）从事审计工作年限对分析性程序有效性的影响
　　 从事审计工作年限：区分为5年以下，用1表示；6－10年，用2表示；11年及以上，用3表示。
　　 1.舞弊报表
　　 当会计报表存在舞弊时，从事审计工作年限不同的各组实验人员用分析性程序判断其舞弊可能性的描述性结果如表12所示。结果显示，各组对会计报表舞弊可能性判断的均值都大于3。方差分析结果是F＝12.401，Sig＝0.000，表明具有整体显著性差异。进一步的多重比较分析（表13）表明，第一组与第二组之间的差异不具有显著性，第二组与第三组的差异不具有显著性，只有第一组与第三组的差异具有显著性。 (责任编辑：南粤论文中心)转贴于南粤论文中心: http://www.nylw.net(南粤论文中心__代写代发论文_毕业论文带写_广州职称论文代发_广州论文网）