(二)确立司法应有的权威
诸多地方发生的涉法涉诉上访案件虽然不一定都是因为司法不公造成的，但却间接表明司法机关的裁决并没有和
法律赋予其最后和最高裁判的权威相符。社会各方面最大限度地信仰法律，切实尊重司法权威，这是法治社会最为基本和内在的要求。
第一，实现司法公正。只有司法公正，才能真正维护宪法和法律至高无上的权威，才能维持正常的社会秩序、工作秩序和生活秩序；才能规范、有效地解决各种矛盾纠纷，从源头上遏制上访事件的发生。相反，有法不依、执法不严、裁判不公，既谈不上依法治国，更谈不上实现和谐社会。形成信访案件的原因是多方面的，但归根结底是由于对执法部门的执法行为不满造成的，这其中虽包括当事人对执法行为的不理解和误解，但确实包括执法人员在执法过程中执法不公、违法行政、枉法裁判的现象，这就给上访找到了理由，也为信访的存在提供了生存空间。因此，作为执法部门要减少当事人上访，必须从案件的源头抓起，高度重视办案质量，注重办案效率和效果的统一。(1)严格执法。杜绝办关系案、人情案，严格依程序办案；执法人员要提高个人素质，加强法律意识，严肃、公正地办案。(2)严把审判质量关。对每一起案件从立案、送达、审理、结案归档等各个环节都要经得起考验，切实加强案件承办人、合议庭的责任。同时，努力提高法律文书制作水平，正确适用法律条款和相关司法解释，规范法律文书用语，避免授人以柄。(3)对于调解案件一定要遵循自愿、合法的原则，不能片面追求调解率而违法调解，勉强调解和强迫调解。(4)促进律师制度改革。贯彻实施新《律师法》，扩大法律援助制度，让律师工作能够深入到社会的每一个角落，最大限度地保障社会正义的实现。
第二，加大执行力度，切忌“法律白条”。判决不执行等于废纸一张，因执行无力而上访的案件相对较多。执行工作是法院工作的难点，又是社会关注的热点。近几年法院探索和积累了一些好的执行经验和措施，执结了一大批积压的执行案件。但是，由于执行工作受地方、部门保护主义等各种社会因素的影响和干扰，“执行难”的问题短时期还不能得到完全解决。故要加大执行力度，构成犯罪的决不手软。对被执行人无执行能力，且申请人又属社会弱势群体的执行案件，要慎重采取中止或终结执行措施，要尽量做好申请人的工作，取得他们的理解，多做解释工作，减少这类案件的申诉上访。
第三，严格执行审判公开制度。原则上所有案件一律公开审理，允许与案件有关和无关的民众都可以持有效证件到法庭旁听。美国联邦最高法院，普通民众只要早晨早一点起来，去排队，就能进去旁听庭审。我国的法庭恐怕得费些周折，越是群众关心的案子越是戒备森严。阳光下的审判是实现司法公正的基本保证，充分体现了现代司法制度的民主价值，而且公开性可以有效地遏制司法腐败现象，这一点也让包括当事人在内的民众更易于相信和接受裁判结果。
第四，完善再审制度，维护裁判的既判力。司法权威是通过司法终审权制度来得到保障的。但诉讼对权利的保护是有限的，不可能实现绝对的公平和正义。正如美国联邦法院杰克逊大法官所说的：“我作的判决之所以是终极性的不可推翻的，并不是因为我作的判决正确，恰恰相反，我之所以判决是正确的，是因为我的判决是不可推翻的。”终审判决生效后还可以再审在国外是罕见的，各国一般只有最高法院才能再审，而且再审立案的条件非常严格。以美国联邦最高法院为例，每年联邦上诉法院二审终结后向联邦最高法院申请第三审的案件有4000起左右，但联邦最高法院每年立案进入第三审并做出终审判决的不到200件。而我国的各级人民法院都可以再审，基层法院都设有再审庭，各国司法界同行来访时都对此感到无法理解。不但无限制的追问势必陷入一种哲学上的“恶”无限(无穷倒退)，即对所谓终极原因或制约的考察，而且“法院如果以职权主动启动再审程序，势必将自己推到再审结果有利的一方，而无法保持与双方当事人之间的等距也难以吸收不利一方当事人的不满，有损法院的中立形象”。因此对现行的再审制度要重新限制，不可无限制地审下去，必须有个终结。最高人民法院也在制定第二个五年司法改革纲要，审判监督程序将是需要重点研究的改革方向之一。
(三)建立司法信访制度，把信访纳入法制轨道
在树立正确的司法理念的同时，推进信访工作法制化，运用法律手段解决涉法信访问题，实行综合管理和治理，应当是解决涉法信访问题的发展方向，也是提高司法权威的必由之路。
中央政法委根据中央领导同志的重要指示精神，在认真总结近年来涉法涉诉信访工作经验的基础上，经过多次调研，多方征求意见，制定出台了《中央政法委员会关于进一步加强和改进涉法涉诉信访工作的意见》，以期建立规范有序的涉法涉诉信访秩序。然而如果涉法信访机构设在司法机关内部，那么就难以打破这种内部监督的窠臼，信访机构要有所作为只有从外部监督上另辟蹊径。我们不妨借鉴一下北欧议会型申诉专员(Ombudsman)制度。在这种制度设计中，申诉专员由议会选任并对议会负责，但却独立于议会；一旦开始调查活动，议会和议员都一概不许介入。申诉专员的活动方式类似于职业法律家，在某种意义上兼有检察官与法官的双重职能。但是，申诉专员本身没有撤销行政机关或司法机关所作出的决定的权限，只能通过调查报告、建议等方式进行间接的监控和矫正。我们自然不能简单套用议会型申诉委员的制度设计。但改变目前现状的一个长远机制应该是重新设置涉法信访机构，确保其具有卓然独立的地位和权威性，为此，有必要规定其调查权可以涉及任何行政机关以及司法机关，在调查过程中不受任何其他机关干预；其调查报告以及对有关涉案机关的劝告和意见应该采取文件以及新闻等方式公布，特别是应该借助公众传媒的力量加强监督。另外还应该借助律师以及民间团体的力量来减少涉法信访机构在维权方面的制度成本。总之，只有建立一支素质较高的涉法信访工作队伍和合理高效的工作机制，我们的涉法涉诉信访制度改革才能真正见效，涉法涉诉信访形势才能得到明显好转，真正创造和谐稳定的社会环境。
