论文发表,代写代发论文

　　
　　情形二：若造成实质损害，则以实质损害为计算基数，法官综合考量后在最高限额以内确定赔偿数额。这样做的合理性在于：一方面，有利于加强对违法行为的打击力度。另一方面，采取有弹性、自由裁量空间较大的计算方式也是各国惩罚性赔偿立法的通常做法，体现了法官对个案分析的能动性，且更易达到个案的公正。同时，应规定最高限额以约束自由裁量的滥用，笔者建议将其与被告的财产状况与承受能力挂钩，毕竟惩罚性赔偿的严厉性并不是要重罚违法企业至其破产，只要通过重罚能够让违法企业不再重犯以及遏制潜在不法行为即可。
　　五、结语
　　只要关涉民生问题，我们就必须抱以零容忍的态度，不断完善惩罚性赔偿制度，重塑人们对食品安全的信任感。
　　[注释]
　　①③⑥龚长华：“惩罚性赔偿制度分析——对《食品安全法》十倍赔偿条款的思考”，《经济与法》2011年第8期。
　　②李响：“我国食品安全法‘十倍规定’规定之批判与完善”，法商研究，2009年第6期，页48。
　　④谢志洪：“《食品安全法》‘十倍赔偿’制度折射的经济法理念”，《钦州学院学报》2011年第4期，页113。
　　⑤寿厉冰、陈乃新：“略论惩罚性损害赔偿的经济法属性”，《法商研究》2002年第6期，页26。
　　⑦邓成明、阳建勋：“无形损失、履行差错与十倍赔偿”，《广州大学学报》（社会科学版）2009年第9期，页18。
　　[参考文献]
　　[1]王利民.惩罚性赔偿研究[J].中国社会科学,2000,(4).
　　[2]龚长华.惩罚性赔偿制度分析——对<食品安全法>十倍赔偿条款的思考[J].经济与法，2001,(8).
　　[3]李响.我国食品安全法“十倍规定”规定之批判与完善[J].法商研究，2009,(6).
　　[4]李岩.食品安全法<十倍赔偿>制度的法律分析与现实考察[J].经济研究导刊，2010,(29).
　　[作者简介]刘川北，女，四川广元人，四川大学经济法专业研究生。

(责任编辑：南粤论文中心)