一般说来，寻找经验科学领域的普遍规律或
科学假设的最有效途径之一，是尽可能地寻找该 领域的范式。符号学的范式研究在这方面为我们 提供一些经验。当然，强调符号学并不是认为其 范式研究是文学史研究的惟一方法，而仅仅是认 为符号学的范式研究能给我们一些启发，至少它 们所提出的一些概念能为我们研究文学史提供帮 助。不过，文学史的研究毕竟不是一般作品文本
的研究。除了文本之外，它至少还要牵涉到史学
与伦理学等方面的问题。本文试图用符号学、历 史学、伦理学等学科的一些基本知识，来分析、 阐述文学史叙述中的述体、时空及其伦理关系， 并探讨在此基础上所形成的文学史叙事范式。

一、文学史叙事的多重述体

如果说文学史研究与其他经验科学一样，都 隶属于科学研究的范畴，那么其根本目的也会像 其他科学那样，寻求一种相对稳定的普遍规律或 科学假设，以期能够对文学的历史给予一个较为 科学地解释。这无疑是一种从认识论的维度上来 看待、观察文学历史的做法。不过，仅仅停留于 此是不够的。我们还应该从方法论的维度上来考 虑文学史家为获得科学的解释而采用的方法。这 样一来，似乎就不可避免地出现一个悖论：一方 面。从认识论的维度上看，文学历史也是一门科 学。它要求其所叙述的对象是客观的历史事实， 并要求所叙述历史事实之间的联系具有可解释的
逻辑性，或者说这种“联系”能够被科学的方
法所证实；①另一方面，从方法论的维度上看， 任何方法的选择都无法避免其主观性，都离不开 选择者所处的历史时代及其自身的价值取向。换 言之，选择是一种主观性的行为，是受时代和环 境制约的，而所有选择最终都要体现、落实到由 选择者构建而成的文学历史叙述的文本上。这个 悖论本身恰好说明了文学史叙述的复杂性。
除此之外，文学史叙述的复杂性还表现在对 于叙述主体的认识上。一般说来，我们在研究文 学史叙事时．更多地是想揭示被叙事件之间的内 在逻辑关系。而很少关注叙述者与文学史之间的 逻辑关系。诚如我们所知，文学史写作的两个基 本任务是收集、筛选资料和组织安排这些筛选好 的资料。要完成这两项任务，文学史撰写者的作 用是至关重要的。他们实际上决定了对文学发生 及发展历史的认识和拟采用的写作方法；他们判 断文学史的起止年限，阶段划分、命名，事件的 因果关系；他们规定详述或略述的作家、作品和 如何衔接叙述的中断；他们还承担对文学史相关 资料的考据，并在文学史文本中说明这些相关资 料的来源，然后还要将这些经过他们考据的资料 融入到总体的叙述框架中。
问题在于，r文学史家或者说文学史撰写者与 文学史文本里的叙述者的关系颇为复杂：既亲密 无间，又有所不同。“亲密无间”是说文学史家与文学史叙述者实际上是一个人——文学史家即
文学史叙述者。但文学史家又不完全等同于叙述 者，原因有两个：一是文学史家在叙述中使用的 是第三人称，而非是表明f也／她自己身份的第一 人称；二是任何文学史叙事都是一种集体性的叙 事。文学史文本虽然是文学史家以个人的名义撰
写的，但似她都因生活在具体的时代和环境中
而不能不受到其影响并直接或间接地把这种影响
折射到文学史文本中。即，文学史家与文学史文 本里的叙述者并不能直接等同起来，二者问复杂 关系非常重要。因为这实际上牵涉到“述体” 的存在方式、内涵以及影响等重要问题。
“述体”(instance 6non,ante)这一概念是由 法国符号学家高概提出来的，其意指“话语产 生的中心”，既可以指身体，即叙述者“自己身
体”，“属于我的东西，自己所属的领域”；也可 以指说话的人——那个努力表达身体感受经验的
理性的人。高概认为，身体与理性的人之间的关 系是，“身体不言语，它行动，它感受痛苦，感 受愉悦，但它不说话。只有理性的人才能把身体
的行动、痛苦及愉悦表达出来。”“述体”是一 个处在核心的现实问题：它把自己和外部世界的
联系建立起来。可见，高概提出“述体”是一 个“二重”的概念——身体和说话的人，所强 调的是一切从身体出发，身体是“我”的意义
空间的非语言性中心。①
法国结构主义语言学家E-本韦尼斯特也提 出了叙事中的“二重述体”的概念。他所谓的 “二重述体”也有两层意思，其一是指反射现实
的、被他称作参照对象的产生意义的人；其二是
指形式因素、语言指示，即被他称为参照体的文 本因素，所有被印刷、被书写之物。②本韦尼斯 特的“二重述体”与高概的“二重述体”有所 不同：前者指“产生意义的人”和文本因素； 后者指“身体”和“表达身体”的人。
高概、本韦尼斯特提出的“述体”和“二 重述体”概念，对于文学史的写作与研究具有(责任编辑：南粤论文中心)转贴于南粤论文中心: http://www.nylw.net(南粤论文中心__代写代发论文_毕业论文带写_广州职称论文代发_广州论文网）